作为家居五金行业的头部企业，悍高集团股份有限公司(以下简称“悍高集团”)自2022年7月递交深交所主板IPO申请以来股票杠杆作用，已历时近三年。尽管其营收与净利润呈现增长态势，但一系列财务、治理及法律问题逐渐浮出水面，尤其是高管薪酬与员工社保缴纳的尖锐对比、专利纠纷频发、对赌协议压力以及业绩增速的可持续性争议，成为其资本化道路上的重大阻碍。
高管薪酬畸高与员工权益失衡
1
高管年薪超千万
研发投入却不足销售费用一半
据招股书披露，2024年悍高集团7位核心高管年薪合计高达1645万元，其中董事长兼总经理欧锦锋年薪高达408万元，其妹欧锦丽(董事兼副总经理)年薪256万元，监事会主席汪宝春年薪256万元，多名高管年薪超百万。报告期内董事长欧锦锋2022年、2023年两年的年薪加一块才368万元，2024年直接达到408万元，涨幅之快。
图片
与之形成鲜明对比的是，公司研发投入长期低于销售费用。2021-2024年，其研发费用率分别为3.73%、3.93%、4.24%、3.88%，而同期销售费用率高达8.84%、9.28%、9.32%，7.53%，研发投入仅为销售费用的42%-52%。
更值得关注的是，公司实际控制人欧氏兄妹直接及间接持股83.74%，并通过家族化治理模式牢牢掌控公司决策权，引发“利益输送”质疑。
2
社保公积金未全员缴纳
员工权益遭漠视
尽管高管薪酬丰厚，悍高集团却存在长期未足额缴纳员工社保及公积金的违规行为。2021-2024年需补缴金额分别为218.73万元、103.10万元、114.19万元、127.22万元，占同期利润总额的1.19%、0.45%、0.30%、0.21%。
图片
此外，公司违建的7751平方米厂房未取得产权证明，存在被强制拆除风险，进一步暴露其内部管理粗放。
图片
专利纠纷缠身
1
多起侵权诉讼暴露研发短板
悍高集团虽宣称拥有1173项专利，但核心发明专利仅18项，且2022年后无新增发明专利。报告期内，公司因专利侵权被铭珈家居、江苏酷太、厦门和而达、宁波搏盛等多家企业起诉，累计支付赔偿及和解金超370万元。例如：
铭珈家居诉其侵犯发明专利，悍高集团支付370万元达成调解；
图片
江苏酷太诉其专利侵权，案件以和解告终；
2
产品质量问题频发，品牌声誉受损
除法律纠纷外，悍高集团多次因产品质量问题登上监管黑榜。2024年4月，其智能晾衣架因内部布线缺陷被江苏省消保委点名，存在短路风险。此外，黑猫投诉平台显示，消费者集中反映其产品存在虚假宣传、退换货难、实物与宣传不符等问题。
图片
对赌协议与业绩隐忧
1
对赌协议埋雷
IPO失败或触发回购风险
2020-2021年，悍高集团与顺德智谷、兔宝宝等投资机构签署对赌协议，约定若IPO失败，控股股东需以“投资本金+6%年化收益”回购股份。尽管2023年2月协议条款“终止”，但兔宝宝补充协议仍保留IPO否决后的回购权利，一旦上市遇阻，实控人将面临巨额资金压力。
2
业绩增速放缓
存货与应付账款攀升
尽管2021-2024年营收从14.74亿元增至28.57亿元，净利润从1.64亿元增至5.31亿元，但增速已显疲态：2022年从72.8%骤降至9.91%，2024年为28.57%。同时，应付账款从2.17亿元飙升至3.87亿元，占流动负债超50%，偿债压力凸显。
销售费用高企与渠道依赖
1
过度依赖线下经销
电商增长乏力
悍高集团线下经销收入占比从2021年的42.79%升至2024年的57.44%，而电商收入占比从20.95%仅仅升高到21.65%。尽管销售费用率超行业均值，但其对天猫、京东等平台的依赖加剧了渠道风险，若平台政策变动或流量成本上升，业绩或受冲击。
2
ROE波动剧烈
盈利质量存疑
2021年至2024年，公司加权平均净资产收益率从39.35%减少到26.38%又增加至35.88%，稳定性不足。加之毛利率提升主要依赖成本控制而非技术创新，长期竞争力面临考验。
图片
悍高集团的案例折射出家族企业“重资本、轻治理”的典型弊端。高管薪酬与员工权益的失衡、专利纠纷暴露的创新短板、对赌协议叠加的资本压力，以及依赖营销驱动的增长模式股票杠杆作用，均成为其IPO路上的“拦路虎”。若不能从根本上改善治理结构、加大研发投入并规范内控，即便成功上市，其长期价值亦难获市场认可。